北京舞蹈學院第一位博士生導師呂藝生先生的《舞蹈美學》讀畢。作者實踐性強，視野開闊，在博覽群書方面印象尤為深刻，但美玉微暇，揀出八處硬傷，一并提出，以利讀者。
一、排骨也是肉
該書28頁說：“從哲學這一視角來看，我們說的舞蹈美學實質上就是舞蹈哲學”。不然，哲學涉獵萬物，美學專注藝術，此寬窄之別也。哲學求證的是什么是什么，美學玩味的是最好是什么，此動***之別也。哲學研究的是規律，美學琢磨的是標準，此成果之別也。哲學運用邏輯思維，美學捕捉活的形象，此方法之別也。舞蹈美學離不開作品的印證，舞蹈哲學糾結在理念和方法，此性質之別也。當然，兩者之間有關系，但是有關系不等于是一回事。譬如：舞蹈美學與舞蹈學，舞蹈學與舞蹈教育學并舞蹈管理學，舞蹈美學與舞蹈史并舞蹈概論。一詞一義一概念，必須嚴格限制。呂老飽讀哲學，A是A的道理不用多說。
二、一世界舞蹈
該書31頁說：“如果把藝術學作為一級學科，那么舞蹈、音樂、戲劇、美術等就應是它的二級學科。舞蹈美學（或舞蹈哲學）也是藝術哲學（或藝術美學）的二級學科”。不然。如果藝術學作為一級學科，那么二級學科應是舞蹈學，而舞蹈美學（或舞蹈哲學）將作為舞蹈學的下位類。換言之，所有被冠以“舞蹈”詞頭的所謂“學”或“學科”，均應列入“舞蹈學”之下。否則，舞蹈教育學是教育學的二級學科，舞蹈管理學是管理學的二級學科，舞蹈心理學是心理學的二級學科，還有舞蹈歷史、舞蹈醫療、舞蹈傳播、舞蹈服裝之類，都將作為有關學科的“二級”而存在！這是普及還是泛濫？難道這種在哪兒都碰見舞蹈的“學科設置”，就是呂老所謂“具有起碼系統觀的人”的認知嗎？
三、求同不如求異
該書237頁說：“舞蹈人體***能的超常發揮，與體育競賽中的極限，都是人的本質力量的表現，其本質沒有區別”。不然。體育是體育，舞蹈是舞蹈。如果僅僅因為“超常性”與“極限性”就認為“其本質沒有區別”，那么武術呢？特技呢？特警呢？他們都不乏超常極限之舉，是不是也可以說他們同舞蹈在“其本質沒有區別”呢？真的不行！動物的關鍵詞是動，人的關鍵詞是情，動物的本質是運動，人的本質是信仰。有情之動與無情之動不可同日而語，純粹技術與純粹藝術不能混為一談。
四、表演原是試金石
該書357頁說：“舞蹈表演，是舞蹈的本質，沒有表演的舞蹈不是舞蹈”。不然。民間舞，是人類一切舞蹈的母體，是永葆舞蹈本質的藝術形式。請問：民間舞區別于其他舞種的本質是什么？是傳承嗎？古典也傳承。是群眾嗎？街舞才群眾呢。是地域嗎？遷徙算誰的？是通俗嗎？如今何事不通俗？所以，民間舞的本質恰在自娛而不在表演！如是，民間舞算不算舞蹈？必須的！那就換表述：舞蹈自娛，是舞蹈的本質，沒有自娛的舞蹈不是舞蹈。咋樣？其實也無須如此過激，因為呂老自己提出的民間舞的“兩類三層論”之第一類與第一層都是—自娛。換言之：戲劇表演是戲劇的本質？體育表演是體育的本質？功夫表演是功夫的本質？好像不能這樣說，因為無論什么表演，都是手段，而手段同本質沒多大關系。
五、孔子哪有這么說
該書415頁說：“善，是個獨立概念，美，也是個獨立概念，但他們常常聯系在一起，孔子就是這樣贊賞善，他認為美與善是一回事。在評價《韶》樂時，他說‘盡美也，又盡善也’，這就是中國有名的成語‘盡善盡美’。”不然，查中華書局1980版楊伯峻的《論語譯注·八佾篇》3·25：子謂《韶》“盡美矣，又盡善也”謂《武》，“盡美矣，未盡善也。”再看楊注：“美”可能指聲音言，“善”可能指內容言。據此，孔子當時用的是兩個標準，他并沒有把美和善當成一回事。話再說遠一點：美是藝術標準，善是道德標準，真是客觀標準，那種把“真善美”三者放在一塊的習慣用法也真夠拼貼的。
六、“根部”未曾“出淤泥”
該書413頁說：“《荷花舞》的荷花本就是人人喜愛的一種花，本來中國人就有賞荷的習俗，它的花開得艷麗柔媚，它的蓮葉如小船在水中漂泊，它的根部是‘出淤泥而不染’，”不然。說到荷花，那就離不開《愛蓮說》，周敦頤稱“陶淵明獨愛菊”，“世人甚愛牡丹”，竊以為今人超愛玫瑰，呂老說“人人喜愛”荷花，未必。其二在“出污泥”與“出淤泥”不同，“污”乃不潔之謂，“淤”為沉積之意。“淤”是原文，“污”是俗說，既加引號，應以原文為準。最奇的是“出污泥而不染”的為什么僅僅是“根部”？如是，荷葉，荷花、還有蓮蓬又之所從來呢？其實所謂“根部”即：藕，藕作為蓮的地下莖，它是不應該更不可能“出淤泥”的。據此，“出淤泥”的不是“根部”，而是從“根部”生發的那些“濯清漣而不妖”的東西。
七、形式主義在不在
該書390頁說：“我們已經認定舞蹈或舞蹈美是一種意識的肢體表現，如果丟掉了意識在人體中的意義，勢必有滑到身心二元論泥沼中的危險，這不僅是一種懸掛于空中的空談，舞蹈的靈與肉的統一恰是人的生命規律。因此，我們盡管不認為先鋒派們的實驗無意義，但卻不承認真正形式主義的存在。這就是我們認可舞蹈的形式是一種有意味的形式的原因。”
該書393頁說：“其實如果動作本身有明確的動作涵義，它的價值不見得就比無含義動作更有價值”。
在上一段引文中，呂老對形式主義作出了堅決的否定；在下一段引文里，呂老對純形式的“無涵義的動作”卻作出了明確的肯定。撇開這兩者之間的自相矛盾不談，對于當下的擺在我們眼面前的大量的無意味的舞蹈，我們應該采取什么態度？換言之，真正的形式主義的存在是鐵打的事實，此其一。而形式主義又未必不是某種意味的傳達，此其二。更具反諷意味的是，所謂“無涵義動作”，竟遠非是我們想做就做得出來的。進言之，先鋒派們的實驗到底有什么意義？能不能把“無意義”也認可為一種意義？最后，有沒有純粹的“形式美”？當然有！就是日月山川。
八、喧賓奪主為哪般
《舞蹈美學》全書中的引用有點過。以朱立人主編的《現代西方藝術美學文選·舞蹈美學卷》為例：全書引用共55次，若按每次平均60個字計算，也有3000多字。再以該書129頁—142頁這13頁為例，其間共有29處引文，而引文字數占到半頁的就有10頁，故引文占到全文的一半左右。結果是：雖然大師、名著屢見不鮮，但作者的本意卻語焉不詳。通觀全書，凡該論證處多有大師、名著出馬。如是，稱教材則可，稱專著并“體系”則謬矣。
以上八條，略表敬意，如有冒犯，猶望海涵。
